首先，當代大學可分為四種類型：一、人文學科（Liberal Arts）專長的四年制大學，二、專業學科為主的專業型大學（Professional School），三、學科完整的綜合型大學（Comprehensive University），四、單一學院（Specialized University）。（《心件》，頁118）志峰老師指出台灣只有綜合型大學，需要學習效彷美國嗎？或是做本土化的改變？台灣的大學太多太雜，不像美國的分類仔細，各有它自己一套的人才培養，在這個情況下反而令台灣錯過對學生的培養。
第二，很多人會預設做研究的人不懂教學，甚至不需從事教學工作，而教學的老師不研究，當然不懂上窮碧落下黃泉的道理。（《心件》，頁14）對學校的看法也是如此，認為大學似乎只在研究或教學擇而其一，而忽略有很多教研合一的項尖大學。志峰老師提出台灣的大學如何做到教研合一？芳祥老師覺得台灣頂尖的大學，都會標榜自己是頂尖研究大學，而不會稱自己是頂尖教學大學。志峰老師回應台灣普遍將教學放在次等，研究才是大學的主要任務。比如教師的升等制度，雖然現在有多元升等，可以以創新的教學課程作為申請，但還是需要匯集大量的數據寫成研究報告才可以，反而令老師對教學升等方式卻步。而台灣的制度往往令很多在國際上有聲望的大學，在台灣本土反而默默無名。
第三，高教法規必須鬆綁，包括財政經費、國際招生在內的運作由大學自主決定。政府負責總量管理，擬定國家發展原則，指出科研、教學或推廣的方向以及訂出相應的獎勵機制。各相關單位（教育、科技、國防、環境、衛保等）定期協調，擬出研發主題，據此投入經費。（《心件》，頁124）志峰老師指出台灣的大學因為政府的繁複的經費監控，常因為經費的問題，導致學校不能請知名的學者來校教學，影響教育素質。而政府各單位常常做類似的研究計劃，直接造成資源浪費，如果將重複浪費的資源投入學校當中，可以更有效的提升台灣的教育。
第四，耶魯大學前校長萊文認為大學教育的核心是通識，教育學生獨立思維，不在傳授知識技能，而是勝任就業。（《心件》，頁131）進入大學最初一兩年，依大學種類不同，可以選修不同專業的基礎課程，到三四年級才正式選修專科知識。但基礎課程要有深度、精度，切勿表面文章…要教些由學有所精的大師指導的史哲、經濟、數理等課程。（《心件》，頁132）志峰老師認為台灣的大學追求排名，忽略通識，通識課成了學生的營養學分，博雅教育的忽略導致品德、溝通、自學能力的低落，這是應該改善的地方。
第五，美國的大學生經常參與培養獨立思考的討論，獲取設計學分，當然做不好就分數低，甚至無法畢業，而台灣多數以書本為主的考試而取分，較少專題作業或演示。教師即使做研究，若無法將研究結合教學，就無法促使大學生深入探討與創新。學生上課前本就應該從課本上自學一大半內容，假若只依賴教授傳授課本的知識，已經慢半拍，若教授只能照課本教，未能透過當代的學術研究做為推廣，那也太沒作為了。（《心件》，頁204）台灣以考試為導向的教學，與美國以自學和專題截然不同，戕害學生的創造力。而台灣的學生忽略自學能力，太依賴老師，導致學生缺乏思考能力。
第六，台灣施行本土焦土政策，缺乏國際生，有限度的接受陸生，排斥其優秀者，加以工作限制，在世界舞台上，這樣的條件對陸生不具吸引力。（《心件》，頁234）大學過多、報考人數不足的情況，既無法吸引外國學生來就讀、又不肯開放陸生來台及不願認證大陸學歷。（《心件》，頁235）
志峰老師最後引用《心件》總結：1.提升教研投入，倡導自由競爭，促使高教擺脫舉步不前的過時心態。2.參考美國高教，檢討現行高教的執行方式，優先剷除利益衝突，導正傾斜撥款的作法。3.政策導向、專家掌舵、以創新為主，遠離執政者最擅長的微管與奈管。只有這樣才能解決台灣當前的教育問題。第二次讀書會在老師們的熱烈討論下圓滿結束，各位老師提出台灣眾多大學現在所面臨的現況，並想要盡可能找到解決的方法，無論是教還是研，相信老師最後想做的還是教好學生，為社會做出貢獻。