雞生蛋，蛋生雞？
社會秩序由人改變，人們的慾望邪念能以教育感化，相較於嚴刑重罰，學校才是社會秩序建立的根源之處，但我國學校現今多以成績為要求標準，學生在學期間唯能苦讀以求出人頭地，學校是否有改變社會秩序的決心，或說教育制度是否有與社會密不可分的覺悟，才是改變國家與社會的重中之重；而身處其中的教師以及學生們，在幾乎已成定型的制度底下，又能以何種作為改革現今社會風貌，即是此次讀書會所環繞的討論主題。
教育與社會必然存在不可分割的關係，不只是書中如此認為，現代學生也對此多有感觸。鄭芳祥老師在討論時便提到，課堂上讓同學以近來時事，做為討論標的發表意見時，有同學認為社會事件的問題根源最終應該回歸教育層面，唯有從基礎教育做起，才能自根本改變社會問題；老師也認同學生的想法，但實際上，變革社會風氣的路程將極其漫長，難見立竿見影之效，雖有心解決、卻無法盡快得到改善，老師們也不免為此感到唏噓。
學生與教師的想法皆與影片中所說的「社會影響教育，教育也影響社會」的概念相互呼應，此次讀書會的主講者李彥儀也表示，書籍作者科奧茲便是觀察到美國進步主義教育的疏失，並對此提出改進的方法，但或許也因為他先行提出的觀點，造成學生失去大方向的眼界，觀念被侷限在一方之地，實際上當代也有許多不同於進步主義的書籍與論文可供討論；其中有一說，看法與書中不盡相同，認為學校其實做為社會的一部份，多數時候只能被社會引領、甚至落後於社會，無法確實影響到社會。
《學校敢勇於建立新的社會秩序嗎？》其實已經是1930年代的書籍，其中提出的教育謬論至今仍無法解決、甚至有惡化的傾向，簡志峰老師提出了疑惑：教育究竟是否為社會的附屬品？畢竟自目前社會現況來看，學校實難成為社會主流、改變社會機制，教育制度的僵化與其中的謬誤根本應歸責於國家社會的體制。端看如今的香港與台灣，林鄭月娥與蔡英文皆有美國留學的經驗，何以有領導上的差距？簡老師認為，實因香港只對帝王負責，但台灣的制度使總統須對人民負責，終究是文化以及體制上的差異，造就了教育與其他方面的不同。
老師們基本在「學校教育應走在社會之前」此事上達成了共識，也相信前人已經有所覺悟、不可能沒有作為，可為何在我國教育上仍未有起色？或是改善的幅度極其微弱，至今仍未見其效。
強加抑或是給予？
書中提到的「灌輸」概念，主講者李彥儀老師在影片中也認為是一個有趣的議題，或許灌輸並非全是負面意義，這實際更牽扯到現代教師的責任。葉錦徽老師觀書中所寫，似對大學教師有更高的期許，認為教師是搭起學校和社會之間的橋樑，但實際上教師在工作與行政事務之外的時間，並不足以支撐教師達到作者的期望；再者，學校的教職員又是否有足夠的使命感與堅定信念去改變僵化的制度，也是一個不可控的因素。此書在1930年代提出的所有謬論，在今日都成功預言，且有惡化的傾向，無論是經濟寄生、企業家壟斷資院……等等現狀，而未來的AI世代似乎也無法避免如今的困境；又，書中所提的美好願景，實際上是建立在「美國夢」的概念之下，但現今資本主義當道的社會已經掠奪了過多資源，並且影響了多數國家的社會價值觀與政治抉擇等等，或許「美國夢」本身在如今，本就是一種妄想，書中縱然給予大學努力的方向，但實踐的方式仍需探索。
聽過前幾名老師沉痛的發言，孫雲平老師也針對「灌輸」概念提出了自己的看法。書中以進步主義的觀點反對教育強加在學生身上的價值觀影響，但教育難道不是如此？教師這一代的人將知識「灌輸」給學生那一代人，同時在相處過程中影響學生的價值觀。如今的教育制度以多元入學為號令，但實際上只有利高社經地位的階層，弊端有望以書中所述的方法改善，不過書中似乎並未寫出針對對象，孫老師認為，中小學和大學畢竟有所不同，中小學通常是統治階級傳播價值觀的主要目標，以此控制未來世代的思考模式；大學端卻不盡如此，若說中小學是接受既有的教育方式及價值觀，大學的教師卻並非提供客觀資訊的回答，而是給予價值的判斷，沒有準確的答案可以遵從。但價值需要辯證探討的過程才能形塑，所以學校和社會必然有呼應之處，才能反映不同階層的人的利益與價值觀，而這個過程才是大學教師的職責所在──成為學校與社會連接的橋樑。
對於書中所說應該針對哪個階段的教育，老師們在回顧原文的書中內容時，認為使用「child」應是指中小學教育，也正符合孫老師所說的「統治階層多以中小學為傳播目標」。就讀客社系的林辰潔同學也認同此看法，因為中小學基本為填鴨式教育，但與人的溝通、人生意義的探索等都需要老師的帶領，如此才影響並形塑學生的價值觀。她也說到，讀書會不正是形塑觀念的一環嗎？眾人圍繞一個議題探討、辯證，這也正是學生更期望老師可以帶來的：可以給予更多的選擇、發言機會，不完全理性、客觀，而是更包容不同背景的學生，或從教學方法改變，例如引導學生討論等等，才是教師可以帶來改變的契機。
為人師表
教師的職責究竟是什麼？有人說，或許是在給予學生自由選擇的權利之前，應該告訴學生何謂規範。而主講人李彥儀老師則說，老師多數時候是作為啟發者，但想影響社會，則需要作為批判者站出來；老師又提到，作者因為出生背景的緣故，批評的多為資本主義，而這影響了中南美洲的批判教育學，此學派的目的便是由老師帶領，去反思並改變教育結構。具體的執行做法例如DFC（Design For Change）：是從觀察開始，去想像背後的目的，並從中獲得改變的方案，再各自分享，這樣的方法其實從小學便可以做起。
不只李彥儀老師提到的DFC做法，王聖翔老師也提到，學校的教學評鑑也引進USR（University Social Responsibility）等評估方式，學校固然會依此改變校內活動與課程的走向，但學生卻不一定對這些提升數據的方式服氣，並且極有可能只有少數同學願意嘗試，但這些數據同時又並不是學校的全部，如何將數據展現的成果與學校內部實際情況統一，才是大學面臨的挑戰。從書中的內容看來，作者的想法應該偏向左派，並且認為社會會影響到教育體系，社會才是教育的根基，必須由社會與教育搭配，才能由此改變教育體制，而老師在此面臨另一項難題：雖然明白應該讓同學多思考人生、帶領學生去思辨不同價值觀，但通常這樣的作法只會導致老師的教學評鑑分數降低，因為現代社會的功利取向和老師想帶給學生的不同，久而久之便會消磨老師們意欲改變的熱情與動力；雖然明白職責所在，卻因為無法有立竿見影之效，在現代社會難以實行，對老師們而言也是一件不勝唏噓的事。
在讀碩專班的呂宜蒨對此鼓勵了在場的教師們，因為自身身為企業的工作人員，了解也接觸過出社會後的不公平、不合體現象，企業裡更多是社會評斷導向的價值觀，和從小學習的聖賢教育不同，因此讓人更深刻的明白老師的重要性，尤其大學教師更能帶給學生不同的價值觀，讓人知道不應該由社會評價自己，可以不只用利益作為價值觀。黃雅嫻老師也向在場與會者推薦，《美國的反智傳統》一書有今日討論的相關介紹，有興趣的老師可以由此深入了解。
結語
社會現況艱困，理想難與現實共存，大學究竟該如何揉雜學生的期待與社會的需求，輔以大學的本質與教師的職責？若是社會難以改變，教育更應該擔起建立社會秩序的重責，雖然看似無解的惡性循環，終須其中一方有堅定信念去打破，教師在其中扮演著引領、啟發的角色，迎合學生、社會，同時堅持帶給莘莘學子邏輯思辯，是當今教師的一大難題。